في لحظة إقليمية شديدة التوتر، تتجه الأنظار إلى باكستان بوصفها ساحة لاختبار سياسي بالغ الحساسية بين إيران والولايات المتحدة، في ظل حديث عن هدنة مؤقتة تمتد لأسبوعين ومساعٍ لفتح قناة تفاوض بين الطرفين. وبينما لا تزال المعلومات المتداولة حول شكل اللقاءات ومستواها النهائي متضاربة، فإن الأكيد هو أن مجرد طرح باكستان كوسيط في هذا التوقيت يعكس حجم القلق من انزلاق الأزمة إلى مواجهة أوسع، ويؤكد أن التهدئة الحالية ليست سوى فرصة قصيرة لاختبار النيات قبل العودة إلى مفترق طرق أكثر خطورة.
المسألة هنا لا تتعلق فقط بلقاء دبلوماسي محتمل، بل بسؤال أكبر: هل تستطيع هذه الهدنة القصيرة أن تتحول إلى مسار سياسي قابل للحياة، أم أنها مجرد استراحة تكتيكية تسبق جولة جديدة من الضغط والردع المتبادل؟
باكستان كوسيط: استضافة تفاوض أم محاولة لمنع الانفجار؟
اختيار باكستان، لاستضافتها الفعلية للمحادثات، ليس خطوة بروتوكولية عابرة. فإسلام آباد تمتلك مساحة تواصل مع أطراف متباينة، وتبدو معنية بإثبات قدرتها على لعب دور يتجاوز الجغرافيا إلى التأثير السياسي. كما أن استضافة محادثات من هذا النوع تمنح الطرفين مخرجًا مناسبًا: واشنطن لا تبدو كأنها تقدم تنازلًا مجانيًا تحت الضغط، وطهران لا تظهر بمظهر الطرف الذي اندفع إلى تفاوض مباشر دون شروط.
لكن أهمية الوساطة الباكستانية لا تكمن فقط في استضافة الوفود، بل في محاولة إدارة “اللحظة الحرجة” بين التهدئة والانفجار. فحين تكون الثقة المباشرة بين إيران والولايات المتحدة شبه معدومة، يصبح الطرف الثالث ضروريًا لتخفيف سوء الفهم، ونقل الرسائل، ومنع انهيار أي تفاهم هش عند أول اختبار ميداني .
ماذا يمكن أن يحدث على طاولة اللقاء؟
من غير المرجح أن تنتج اتفاقًا نهائيًا واسعًا منذ الجولة الأولى. الأقرب أن تدور حول قضايا عاجلة ومحددة، تتعلق أساسًا بتثبيت الهدنة ومنع التصعيد السريع. في هذا السياق، ستكون الأسئلة الأساسية على الطاولة: ما حدود التهدئة؟ ما الذي يُعد خرقًا مباشرًا لها؟ وهل هي هدنة تقنية مؤقتة أم بداية مسار سياسي أوسع؟
الطرفان سيدخلان أي لقاء محتمل وهما لا يبحثان فقط عن تفاهم، بل عن اختبار متبادل للنيات. إيران تريد أن تعرف إن كانت واشنطن تسعى إلى تسوية مؤقتة فعلية أم مجرد شراء وقت مع استمرار الضغوط. والولايات المتحدة، من جهتها، تريد قياس استعداد طهران للانخراط في تفاهم عملي، لا الاكتفاء بخفض مؤقت للتوتر ريثما تعيد ترتيب أوراقها
ومن هنا، يمكن القول إن الهدف الأول للمحادثات، إن حصلت، لن يكون “حل الأزمة”، بل “منع تدهورها”.
سيناريو الاتفاق: تهدئة محدودة لا تنهي الأزمة
السيناريو الأكثر واقعية هو التوصل إلى اتفاق محدود يركز على تمديد الهدنة، وخفض الخطاب التصعيدي، ووضع قواعد أكثر وضوحًا لمنع الاحتكاك خلال المرحلة المقبلة. مثل هذا الاتفاق، إن تحقق، لن يكون اختراقًا تاريخيًا بقدر ما سيكون إدارة مؤقتة للخطر.
ميزة هذا السيناريو أنه يمنح جميع الأطراف ما تحتاجه في المدى القصير: إيران تكسب وقتًا ومساحة تنفس سياسي، والولايات المتحدة تتجنب انفجارًا مفاجئًا، والوسطاء يحققون نجاحًا دبلوماسيًا يسمح بالبناء عليه لاحقًا. كما أن الأسواق الإقليمية والدولية، خصوصًا المرتبطة بالطاقة والملاحة، ستتعامل مع هذا المسار كإشارة تهدئة ولو محدودة.
إلا أن هذا النوع من الاتفاقات يظل بطبيعته هشًا. فهو لا يعالج الجذور السياسية والأمنية للأزمة، بل يجمّدها مؤقتًا. لذلك تبقى قيمته الحقيقية في قدرته على فتح جولات لاحقة من التفاوض، لا في مضمونه الآني فقط.
سيناريو الفشل: لا اتفاق، لكن لا انفجار فوري
في المقابل، فإن فشل المحادثات لا يعني بالضرورة انهيارًا مباشرًا للهدنة. بل قد نشهد سيناريو أكثر تعقيدًا: فشل تفاوضي مع استمرار التهدئة حتى نهايتها، في ظل تصاعد الرسائل السياسية والإعلامية ومحاولات الوساطة الخلفية. هذا السيناريو يسمح للطرفين بالحفاظ على مساحة مناورة، من دون تحمل مسؤولية نسف المسار بالكامل منذ البداية.
لكن خطورة هذا الوضع أنه يحوّل الهدنة إلى عدّ تنازلي مكشوف. فلا اتفاق واضح، ولا انهيار معلن، بل توتر مرتفع مؤجل. وفي مثل هذه الحالات، يكفي حادث أمني واحد، أو خرق ميداني كبير، أو تصريح متشدد من جهة نافذة، كي ينتقل المشهد سريعًا من الاحتواء إلى التصعيد.
بعد الأسبوعين: تمديد التهدئة أم عودة إلى حافة الهاوية؟
السؤال الأهم لا يتعلق فقط بما سيحدث خلال المحادثات، بل بما سيأتي بعد هدنة الأسبوعين. فإذا نجحت اللقاءات في إنتاج تفاهم أولي، فقد نشهد تمديدًا للهدنة، وفتح قناة متابعة سياسية أو أمنية، وربما الانتقال إلى اجتماعات أكثر تنظيمًا خلال الفترة التالية. عندها تتحول الهدنة من مجرد وقف مؤقت للتوتر إلى “جسر قصير” نحو مسار تفاوضي أطول.
أما إذا انتهت المدة من دون اتفاق، لكن مع بقاء الرغبة في عدم الانفجار، فقد يتم اللجوء إلى تمديد قصير جديد، أو إلى وساطات مكثفة في اللحظة الأخيرة، أو إلى تفاهمات جزئية غير معلنة تمنع الانهيار الكامل.
لكن الاحتمال الأخطر يبقى قائمًا: أن تنتهي الهدنة من دون نتائج، أو أن تنهار قبل نهايتها تحت ضغط تطور ميداني مفاجئ. في هذه الحالة، قد تعود الأزمة إلى منطق الردع المتبادل، وربما إلى مرحلة أكثر حدة، لأن فشل الهدنة بعد إعلانها يُفسر غالبًا بوصفه دليلًا على تعثر المسار السياسي واستنفاد فرصته الأولى.
لماذا تبدو هذه اللحظة مفصلية؟
لأنها ليست مجرد محطة تفاوضية، بل اختبار لمدى استعداد الطرفين لقبول “حل ناقص” يمنع الأسوأ. فالأزمات من هذا النوع لا تُحل دائمًا عبر اتفاقات كبرى، بل كثيرًا ما تُدار عبر ترتيبات مؤقتة، وخطوات بناء ثقة محدودة، وتفاهمات تتجنب الانفجار من دون أن تنهي الخلاف.
غير أن نجاح هذا النمط من الإدارة يتطلب شروطًا صعبة: جدول أعمال ضيق وواضح، تعريفًا دقيقًا لمعنى الهدنة، قدرة فعلية للوسطاء على احتواء الخلافات، وأهم من ذلك إرادة سياسية بعدم استخدام الهدنة كغطاء لإعادة التموضع أو تحسين شروط الصدام القادم.
في الظاهر، تبدو محادثات باكستان المحتملة بين إيران والولايات المتحدة محاولة جديدة لخفض التوتر. لكن في العمق، هي اختبار سياسي وأمني أكثر تعقيدًا: هل تنجح الهدنة في فتح باب تفاوضي، أم تتحول إلى مهلة قصيرة قبل عودة الأزمة بأشكال أشد؟
حتى الآن، لا توجد مؤشرات كافية للحديث عن اختراق كبير، لكن هناك ما يكفي للقول إن الجميع يدرك خطورة البديل. ولهذا تبدو الأيام التي تلي الهدنة أكثر أهمية من الهدنة نفسها: فإما أن تتحول إلى نقطة عبور نحو تهدئة أطول، وإما أن تُسجل كتوقف مؤقت في مسار تصعيد لم يفقد أسبابه بعد.
